摘要：外人，外人，正是某些校园人士厌恶的“外人”，是大学活跃的生态不可缺少的一部分。你在这所大学是“主人”，到那所大学，你就成了“外人”，你不去其他大学去听课了？活跃的校园讲座，辩论赛，模拟法庭，能少得了“外人”吗？业界人士的经验交流，企业最新的成果分享，他校老师的知识传播，企业的招聘，都是“外人”？今天参观学校种下读书种子的孩子，明天就是你的学弟学妹，大学精神生生不息，他们不是“外人”啊！动辄“外人如何”的思维，可能正是大学封闭久了带来的恶果。打破心灵的封闭，需要一个“我看人看我”“我利他利我”的开放视野，需要不可或缺的外位他者！

【资料图】

吐槽青年出品

昨天推了《封闭的大学，拖了社会开放的后腿》一文，呼吁大学在社会全面恢复常态后也恢复开放，不要成为正常化社会的最后封闭堡垒，不要“享受”封闭的舒适区而失去开放基因。开放与秩序不是对立的，而有一种张力，这是对大学精细管理的要求，以“你要秩序还是要开放”去否定开放，是管理无能的表现。果然，评论区出现了不少校园人士的反对声，直陈开放会带来的很多问题。我把不同声音都放出来了，与评论观点形成平衡与互文，读者诸君兼听则明。

反对声无非是这些：“你有站在学生角度考虑问题吗？大量游客涌入，食堂根本没有学生的容身之处。教学区大声喧哗，把学生当猴看，根本没法安心自习。小孩不看管，随地大小便，乱采摘校园里的花朵。把学生的单车顺走。放开后学校根本没有采取有效措施进行管理，保障学生的合理权益。游客在武汉大学樱花季折断樱树，道路被堵塞，课堂被游客打扰。”

我非常理解这些吐槽。实际上，我在另外一篇评论中谈到过这个观点：大学和公众的友好度，决定着校园开放程度——大学与公众，就像邻里关系，大学校园的门怎么开，开多大，开到什么程度，取决于大学与公众的信任和友好程度。大学的开放程度，是大学和作为“邻里”的公众协商式开放的产物。校园开放不只是大学的事，也是公众所要努力的事，表现出对大学校园的友好：尊重大学作为教学单位的安静，维护其科研秩序，不能用商业化和娱乐化干扰、消费大学校园。这里是学生求知的圣地，不是旅游景点，不是满足“到名校逛一圈晒视频到此一游”的打卡地，不是拿到朋友圈炫耀的名校“背景”，不是社交媒体的“话题热度标签”。安静地走近，安静地路过，安静地凝视，安静地听课，带着对知识的敬畏。管理好自己的脚步，这种公众友好度下，大学校园也才会表现出更大的开放。这是社会人士所要反思的！

不过，校园人士吐槽的那些问题，并不能成为拒绝开放的理由，种种问题，都是可以通过提升管理去解决的。比如食堂拥挤问题，食堂只能用学生卡，不接受社会支付方式，不允许餐卡外借，可以吗？比如游客问题，不允许大巴车和旅游团进入，干扰校园教学秩序上黑名单，可以吗？外来人员限流，优先保障外校师生进校园，优先满足知识交流，可以吗？我反对动不动就把校园问题归于“外来人员”，就像一些城市动辄视“外来人员”为问题，偷单车的，乱采花朵的，大声喧哗的，骚扰的，凭什么说就是“外来人员”？资源紧张和管理落后的问题，不能都让“外来人员”背锅。作为一个社会的精神和知识高地，不应该染上那种狭隘和功利的排外习惯。

校园人士们吐槽的这些，无非都属于“切身利益”，食堂吃饭啊，道路拥堵啊，噪音干扰啊，开放对校内人士的资源带来一定竞争，故反对。——屁股决定脑袋，站在自身的利益立场去发声，当然有某种世俗意义的天经地义性，但真的就这么“天地地义”吗？大学这种公共机构，本来就是一个社会超越性、超功利的存在，不能只谈利益，尤其不能只谈私利，应该有更高的关怀和宽广的视野。大学不是哪个私人的领地，它是公共的，不能用“我家的地方免受外人干扰”的私域逻辑去度量。在大学的语法词典中，不应该有“外人”这种区隔性的提法。没有人是外人，每个当下身在大学中的人，只是他的“临时过客”而已。如果说是外人，“当下身在其中的主人”毕业后很快成为新主人眼中的“外人”。大学是永恒的，每个人都是过客，何谈外人，“明天的外人”何苦为难“今天的外人”？

也许其他单位都可以动辄外人如何如何，大学不能，大学的专业和知识训练，就是让我们形成一种“能感知他者之痛”的价值观。我经常引用这样一句话：能感觉到自己的疼痛，说明你活着；能感到别人的疼痛，说明你是一个人！只会用自身境遇锚定价值坐标的人，是没有什么真正的价值观的，价值观这件事的出发点从来不仅仅是关心自己的命运，而是关心众人的命运，并且相信它最终会与自己的命运相关。

是啊，“相信它最终会与自己的命运相关”，外人复外人，作为大学的过客，我们终将成为所谓的“外人”。我经常跟同学们讨论这样一个问题，思考的“身份坐标”和“问题意识”。一个人身上叠加了很多身份：湖北人、北大人、人大人、90后、新闻人、北漂、大学生、法官、警察、海归，等等。这些身份，多数身份只是临时和暂时的，换个工作，毕业离校，长大了，进入新的人生阶段，身份很快就会变。我们思考问题时，尽量不要站在那些“临时身份”上去思考，你读一所大学，这所大学只是你人生的一个驿站，“某大学的学生”只是你临时的身份，我们要学会站在那些更恒久的身份上去思考问题。“清华人”“南方人”是暂时的情感身份，是抽象的“想象共同体”，你更是一个人，这个身份不会变。

名记者成舍我有一句怼汪精卫的名言：我可以做一辈子新闻记者，汪先生不可能做一辈子的行政院院长。站在更高、更大、更普遍的共同体角度看问题，才会更客观，作出的结论才能更经得起时间的检验。这样，当你毕业了，经过当年读书的学校时，你也不会被当成“外人”。

社会学家布迪厄也有一句名言：一个人如果不能超越通常归属于群体时所带有的依附和皈依，不能弃绝构成归属感的信念，不能脱离一切与出身有关的联系，则就难窥社会学之堂奥。——社会学如此，社会和人生，更是如此。“文革”扭曲人性，就在于扭曲了人的身份，作家从维熙的妻子因车祸住进医院，病愈出院，从氏夫妇前往致谢，医院院长说，这没什么好谢的，要知道你是右派，我们不会这么下功夫抢救。连医生抢救都要看病人“身份”，分自己人和“外人”，可见人性和医性扭曲之可怕。大学的训练，就要让我们打破心灵和身份的封闭，打破对他者的无感，超越“屁股决定脑袋”而用尊贵的脑袋去质疑屁股。万物之上，首先是“人”，保持尊贵的人情人性。

是的，如果我们站得足够高，就会发现，大地其实是星空的一部分。身在大学之中，知识和精神高地，应该更多站在那些恒久的身份和超越的视角看问题，在思考“大学校园应不应该开放”这个问题时，要有反身思考的敏锐，让这种看法接受这样的批判性审视，我所持的：是利益，还是观点；是情绪，还是判断；是较劲，还是原则；是局限，还是经验；是懦弱，还是谨慎；是勇气，还是鸡贼；是真理，还是合理。是暂时的，还是恒久的、能经得起毕业后、成熟后审视的观点？如果能拥有这样的思维，那么，即使我们在为一种利益论证时，能不能将特殊利益话语转化成可通约、可身份互换的公共利益。公共说理，本就是一种超出特定经验和利益的一种努力。

外人，外人，正是某些校园人士厌恶的“外人”，是大学活跃的生态不可缺少的一部分。你在这所大学是“主人”，到那所大学，你就成了“外人”，你不去其他大学去听课了？活跃的校园讲座，辩论赛，模拟法庭，能少得了“外人”吗？业界人士的经验交流，企业最新的成果分享，他校老师的知识传播，企业的招聘，都是“外人”？今天参观学校种下读书种子的孩子，明天就是你的学弟学妹，大学精神生生不息，他们不是“外人”啊！动辄“外人如何”“外人带来多少问题”，这种思维，可能正是大学封闭久了带来的恶果，习惯“自己人”的舒适温暖区，视外人为洪水猛兽。打破心灵的封闭，需要一个“我看人看我”“我利他利我”的开放视野，需要不可或缺的外位他者！

我们共勉吧！

关键词：